Allarmismo controproducente o produttivo?

“Non esiste opinione, per quanto assurda, che gli uomini non abbracceranno prontamente non appena essi giungano alla convinzione che sia accettata universalmente.”

Arthur Schopenhauer (1788-1860)

[photopress:CO2_CONC_MAUNA_LOA2.png,thumb,alignleft]Una breve ma autorevole introduzione che potrebbe aver ispirato gli studi condotti dal Prof. Mike Hulme dello UK Tyndall Centre, sulle reazioni del pubblico alle catastrofi che i media continuano a dipingere sul futuro del clima. Se i messaggi sono eccessivamente carichi di accenti estremi si finisce per ritenere che al problema prima o poi si possa trovare una soluzione, ma non ci si riconosce come attori principali delle azioni da intraprendere, quanto piuttosto come coloro che le subiranno. Come dire che un’opinione universalmente riconosciuta, se è troppo problematica finisce per essere scaricata, quanto meno nelle azioni. Come dire che se il problema viene massimizzato le soluzioni vengono minimizzate e finiscono per assumere una dimensione che sfugge a chi dovrebbe essere informato.

Non tutta la colpa però e del sistema informativo, che da un lato ha il sacrosanto diritto di affrontare con grande enfasi un argomento topico e quindi per sua natura ineludibile, dall’altro vi riconosce un’allettante opportunità di business. Parte della responsabilità è anche nella forma con cui alcuni addetti ai lavori prospettano il problema delle variazioni del clima, dimenticando o omettendo di trattare con enfasi pari ai lanci delle prospettive catastrofiche, anche le basi su cui poggiano tali argomentazioni.

Nei modelli di simulazione i risultati rispecchiano le ipotesi di partenza e, con riferimento al clima, queste ipotesi sono spesso congetturali. In prima istanza appare azzardato ritenere che la tendenza al mutamento del clima sia da imputare in via esclusiva all’effetto antropico, quando è più probabilmente frutto di una concomitanza di fattori, ivi compreso quello appena citato che pure ha probabilmente un peso importante. Quale sia questo peso però non è facilmente determinabile, si tratti di aumento dell’effetto serra, sfruttamento del territorio o urbanizzazione. Con riferimento ai gas serra infatti appare difficile interpretare il comportamento pressoché lineare dell’aumento della concentrazione di anidride carbonica in atmosfera nell’ultimo secolo e più, con un aumento complessivo della temperatura di 0,6°C nello stesso periodo che ha però avuto un andamento molto meno lineare.

[photopress:Temperatura.JPG,thumb,alignleft] Comunque l’effetto antropico è in bella evidenza e, per la determinazione della situazione futura, appare necessario comprendere quali quantità di gas ad effetto serra saranno emessi in atmosfera, ovvero devono essere identificati degli scenari economici e produttivi, nonché l’intensità energetica degli stessi (Lawson -2006).

Nelle simulazioni dell’IPCC si assume un livello di crescita economica globale auspicabile ma decisamente improbabile; in pratica alla fine del secolo i paesi attualmente in via di sviluppo dovrebbero avere degli standard di vita in termini di Pil pro capite pari a quelli dei paesi industrializzati. A garanzia di tale crescita ci sarebbe la persistenza di un impiego sfrenato di combustibili fossili, i quali però potrebbero non essere disponibili. In tutti gli scenari prospettati si ipotizza un consumo di petrolio, gas e carbone superiore alla quantità realisticamente prelevabile dal pianeta. Certamente qualora tali scenari dovessero avverarsi e la temperature continuasse ad aumentare, entrerebbero comunque in gioco altri fattori come le emissioni di metano dal permafrost in disgelo, l’ulteriore deforestazione e la diminuzione della capacità degli oceani di assorbire anidride carbonica, complicando ulteriormente la situazione. Sta di fatto che le basi di queste simulazioni contengono delle ipotesi poco realistiche.

Tuttavia questi scenari ad oggi sono il meglio che abbiamo e, dato che costituiscono le ipotesi dei modelli, si deve cercare di renderli più realistici per ottenere delle proiezioni più attendibili che orientino correttamente le decisioni piuttosto che alimentare annunci a sensazione, altrimenti tutto si risolverà in una crescita esponenziale dei costi energetici, ed i paesi già sviluppati sposteranno le loro attività produttive dove non solo il lavoro, ma anche l’energia sarà più a buon mercato. Questo sposterà l’asse economico del pianeta – che è già in cammino verso est e non è detto che così non debba essere -, ma il bilancio totale delle emissioni resterà invariato con buona pace dello scopo che ci si prefigge, cioè alleggerire la nostra impronta ambientale.

Con il tipico atteggiamento del coccodrillo triste le società occidentali stanno lentamente virando verso un comportamento più virtuoso, almeno nei propositi. Nei fatti un po’ meno in verità, visto che ci si propone (non dispone) di ridurre le emissioni di gas serra entro il 2050 al 50% dei valori del 1990, mentre nella maggior parte dei paesi (molti) che hanno ratificato il Protocollo di Kyoto queste hanno costantemente continuato ad aumentare piuttosto che iniziare a diminuire; per non parlare dei paesi (pochi ma buoni) che in Kyoto non hanno voluto o potuto credere.

Un aumento che pagheremo in termini di costi dei provvedimenti di correzione che sottrarranno risorse allo sviluppo di fonti di energia alternative, e diverranno tali da risultare impopolari se non inattuabili facendoci mancare l’obiettivo. Quale? Contenere l’aumento di temperatura entro limiti accettabili, definiti sulla base di un andamento pregresso conosciuto ma poco chiaro e proiezioni di comportamento futuro che poggiano su fondamenta congetturali…

C’è un po’ di confusione, non vorrei che le urla degli annunci a sensazione servissero a non essere capiti.