Il Clima c’è ma non si vede

E curioso come a volte capiti di subire la stessa sollecitazione a formulare un determinato pensiero per più volte in pochi giorni, salvo poi dimenticarsene completamente chissà per quanto tempo. Alcuni giorni fa ho partecipato ad un dibattito (non dirò nè come, nè dove, nè con chi), durante il quale tra uno strale e l’altro lanciato tra scapoli e ammogliati, che nella fattispecie erano pro e conto AGW, ho avuto modo di assistere alla meraviglia dei pro che partecipavano per il fatto che, pur in presenza di un minimo solare e di temperature medie globali colte da improvviso bradipismo, le temperature di superficie degli oceani fatichino a scendere. E’ stato simpatico assistere agli sforzi degli altri pro per far comprendere che in realtà il discorso non è così semplice, perchè gli oceani hanno la loro inerzia etc etc.

Dal canto mio ho provato stupore più per il riferimento al ciclo solare, normalmente sfuggito come la peste dai sostenitori del riscaldamento globale antropogenico, che per la perplessità esternata su questo presunto latitante rapporto causa-effetto. Il tutto naturalmente per mettere l’ennesimo accento sul fatto che tutto questo dannato e venefico gas serra che stiamo mettendo nell’atmosfera è ben più forte di qualsiasi altro fattore di forcing. Doppio stupore, in genere anche il fatto che possano esistere forcing diversi da quello antropico è sfuggito come la peste. Ma tant’è, non è di questo che adesso vorrei parlare, quanto piuttosto del fatto che troppo spesso si sente far riferimento al clima come un sistema sì molto complesso, ma di cui in fondo si sa anche che la fisica sottostante al cosiddetto presunto forcing antropico è estremamente semplice e ormai acquisita. In ragione di quella “semplice” fisica, sarebbe evidente che nulla può in questo momento avere più influenza sul nostro clima di quanta ne abbia il forcing della CO2. Purtroppo di semplice in tutto questo c’è solo la dicotomia: se il sistema è complesso -e lo è di sicuro- nulla di quello che lo riguarda può definirsi semplice. Semplificato nelle simulazioni forse sì, ma di sicuro non è la stessa cosa, specie perchè queste faticano parecchio a riprodurlo.

Il secondo episodio è più recente, e riguarda una proficua discussione tra “weather addicted“, nella quale ci si è spinti ad ipotizzare un futuro tutt’altro che caloroso per le temperature medie superficiali (si tratta però di un breve termine climatico), in ragione di alcuni segnali che i pattern della circolazione emisferica avrebbero mostrato negli ultimi mesi. In poche parole, la famosa previsione di un 2010 da picco delle temperature emessa circa un mese fa dallo UK Met Office, avrebbe scarse o nulle probabilità di essere corretta.

Ebbene, la chiacchierata tra scapoli e ammogliati prima e quella tra “weather addicted” poi, mi hanno fatto riflettere: ma qualcuno si è mai posto il problema di immaginare per un momento, anche solo per un momento, cosa abbia significato in passato e potrebbe significare in futuro avere a che fare con un clima che volge al raffreddamento piuttosto che al riscaldamento? Già, perchè del climarrosto sappiamo praticamente quasi tutto (ehm, sapremmo), anche se a volte le uscite come quella del leader africano che lamenta che a casa sua fa caldo per colpa del global warming paiono un po’ eccessive. Sappiamo anche che, per dirla con la Dott.ssa Solomon della NOAA, quello che è secco lo diventerà di più, e quello che è umido pure. Ma del climagelato? Sgomberiamo innanzi tutto il campo dalle semplificazioni. Se delle temperature medie superficiali più alte non determinano necessariamente solo e soltanto caldo, tantomeno farebbero l’opposto delle temperature più fredde.

Direi che in quest’ottica è pressochè inutile guardare al problema a scala globale, visto che, a meno di non possedere il dono dell’ubiquità o di essere Al Gore, che gira il mondo per far proseliti e ovunque vada è inseguito dal blizzard di Fantozzi, solitamente gli uomini vivono in un solo posto, ed è del clima di quel posto che è giusto si preoccupino. Pensiamo al nostro paese. E’ presumibile che potrebbe aumentare la frequenza di occorrenza di episodi freddi, aumentando la percentuale di innevamento sulle zone montuose, e potrebbero avvicendarsi più perturbazioni accentuando la dinamicità dell’evoluzione delle condizioni atmosferiche. Estati più instabili ed inverni piovosi, con tutte le conseguenze del caso.

Una domanda retorica e azzardata allo stesso tempo: ma non vi sembra che questo stia già accadendo? Bella scoperta, direte voi. Questa è proprio l’accentuazione dei fenomeni estremi causata dal riscaldamento globale! Interessante obiezione, peccato che arrivi quando da circa dieci anni le temperature hanno smesso di aumentare e da quindici non hanno un trend statisticamente significativo.

Sarà, ma penso che se si trovasse il sistema per liberare le serie di temperatura dal bias urbano e dai “massaggi” cui son incessantemente sottoposte per passare dalla rappresentatività puntuale a quella areale, si scoprirebbe non solo che non sono aumentate tanto quanto si crede, ma anche che da qualche anno, e per qualche altro anno ancora, sono diminuite e diminuiranno più di quanto i termometri possano e potranno testimoniare.

Perdonatemi la solita chiosa in argomento CO2penhagen (lo so, è una gran noia, ma ci vorrà un po’ per disintossicarsi), ma penso che al riguardo il nulla di fatto della decisione finale del vertice possa essere interpretato positivamente, perchè se in qualche modo si fosse trovato il sistema di far scendere anche di pochissimo le emissioni e dunque (ancora più improbabile) anche la concentrazione di CO2, qualche benpensante avrebbe nel tempo trovato il coraggio di dire che la virata al ribasso delle temperature ne sarebbe stata la diretta conseguenza. E invece così, piuttosto paradossalmente, il fattore antropico cesserà di esistere per evidente “naturale” inferiorità. Certo ci sarà costato qualche miliardo di Dollari o Euro ma, evidentemente, non se ne poteva fare a meno.