Mitigazione Bipartisan

All’inizio del mese di novembre è stato pubblicato su EOS, il settimanale dell’American Geophysical Union, un breve saggio scritto a più mani dal gruppo di ricerca di Roger Pielke Sr, che ha il pregio di contenere elementi ampiamente trasversali, in grado cioè di catturare l’attenzione e probabilmente anche il consenso, sia di chi è scettico sia di chi non lo è. In questo modo queste poche righe sono un successo a priori, a dimostrazione del fatto che un approccio ragionato, privo di catastrofismi o atteggiamenti superficiali, è quello che ci vuole per riportare la ragione nel dibattito sul clima, per spazzare via demagogia, ideologia, soprusi, gossip e quant’altro, restituendo alla ricerca il ruolo che gli è proprio, quello di promuovere e diffondere la conoscenza.

Nel loro pur breve intervento gli autori descrivono tre scenari mutuamente esclusivi, che si possono brevemente riassumere come segue:

• L’impatto delle attività umane sul clima è trascurabile, e questo evolve soprattutto seguendo dinamiche naturali.
• L’impatto delle attività umane sul clima è importante, ma lo sono anche le variazioni di origine naturale; tra i forcing antropici c’è sicuramente l’incremento dei gas serra, ma il ruolo che questi giocano è pari se non inferiore a quello di altri forcing sempre di origine antropica.
• L’impatto delle attività umane sul clima è predominante ed è interamente ascrivibile all’incremento della concentrazione dei gas serra in atmosfera.

A loro parere, piuttosto condivisibile, la seconda ipotesi sembra essere quella maggiormente supportata dall’evidenza. Soprattutto in presenza di una vasta letteratura scientifica così orientata. Siamo dunque di fronte ad uno scenario ben più complesso di quello che vorrebbe attribuire alla sola CO₂ le disgrazie del clima presente e futuro. Comprenderne le dinamiche e pernsare di fronteggiarle non può prescindere dall’affiancare alle politiche di riduzione delle emissioni delle iniziative che tengano conto del peso di questi altri forcing. Molti di questi inoltre, se non tutti, oltre ad essere poco compresi dal punto di vista scientifico, possono agire ora in fase ora in opposizione tra loro, in un sistema altamente non lineare quale è quello climatico, rendendo remota se non inarrivabile la possibilità di arrivare a predirne l’interazione su scala multidecadale.

A questo si aggiunge il fatto che i forcing antropici diversi dalle emissioni, sono presumibilmente in grado di avere un impatto importante su molte realtà di carattere strategico quali le risorse idriche, alimentari o energetiche. Il tutto a scala temporale di breve-medio periodo ed a scala spaziale molto più regionale che globale. E’ dunque in questi ambiti ben più ristretti che devono essere concentrati gli sforzi di previsione, valutazione del rischio e, ove possibile, mitigazione. Quanto fatto in questo senso può infatti risultare utile a prescindere dall’evoluzione del clima. Al riguardo aggiungerei che non c’è bisogno di andare a cercare l’assetto urbanistico delle coste soggette al rischio di uragani per capire di cosa si parli. Qui da noi, con il territorio che abbiamo ci sarebbe comunque un bel po’ da fare.

Con questo approccio, Pielke Sr. ed i suoi collaboratori si discostano non poco dalle determinazioni dell’IPCC, individuando in queste molti elementi di debolezza. Innanzitutto l’aver considerato un numero limitato di forcing diversi dai soli gas serra, ed averne comunque valutato l’impatto esclusivamente a scala globale piuttosto che regionale, ove invece possono essere più significativi i loro effetti e dove è maggiore l’esigenza di conoscerli ai fini del policy making. In secondo luogo l’aver basato la valutazione dei rischi in via esclusiva sulle proiezioni climatiche definite insufficienti e comunque non utili ai fini strategici di breve-medio periodo.

Insomma quella che propongono è una discreta virata, accattivante, ma anche capace di attrarre l’attenzione di detrattori di vario genere. Tra questi chi ha basato la propria strategia sulla lotta senza quartiere alle emissioni e solo a quelle (per molti aspetti gli accordi internazionali nati e nascituri vanno in questa direzione), includendo anche gli ambienti finanziari molto favorevolmente impressionati dal mercato del Carbon Trading, avrebbe certamente qualcosa da obbiettare. E’ probabile poi che qualche parere non entusiasta venga anche da qualche settore della ricerca stessa, perchè, il livello di comprensione scientifica piuttosto basso dei forcing diversi dai gas serra, impedirà, almeno fino a quando non sarà salito, di continuare ad asserire che il riscaldamento occorso negli ultimi 150 anni è molto probabilmente (leggi >90%) interamente ascrivibile alle attività umane. Questo bagnerebbe la polvere da sparo a tutti quelli che amano i “big public splash”, tanto per usare una terminologia cara ad alcuni gruppi di ricerca molto fashion.

Nonostante ciò, forse qualcosa si sta già muovendo in questa direzione, considerato il fatto che ad esempio Filippo Giorgi, focal point per l’Italia presso l’IPCC ebbe a dichiarare circa un anno fa che è nelle intenzioni del Panel di rivedere la scala spaziale e temporale delle valutazioni. Sarà così? Speriamo, magari ci sta che si riesca a dirottare qualche risorsa verso interventi tangibili sul territorio piuttosto che nell’inseguimento delle molecole “farfalla” di CO₂.