Dalle domande sul destino al contenuto del cestino

Piero Vietti mi perdonerà, ho rubato questo titolo dal suo post  ma era davvero troppo invitante. Quel che accade del resto non lo si potrebbe interpretare diversamente da come egli ha fatto sagacemente appena due giorni fa. Vi spiego i fatti per come li vedo io.

Se Zeus fosse ancora una divinità di moda, avrebbe la faccia di Al Gore e dalla vetta dell’Olimpo piuttosto che fulmini scaglierebbe nuvole di CO2. Alle pendici del monte starebbero tutti gli illuminati, rei pentiti e consapevoli di aver ecceduto nella produzione di anidride carbonica. Con un layout meno mitologico ma molto simile, i rappresentanti delle nove religioni più importanti del pianeta si sono riuniti a Londra  per manifestare il loro impegno in vista del vertice di Copenhagen. “Si tratta di dare un segnale forte ai governi“, ha detto Olav Kjorven dell’UNDP1; gli fatto eco il Gran Muftì d’Egitto dichiarando che “Auspichiamo un mondo sicuro dal punto di vista ambientale per i nostri figli…“. Concetto cardine dell’incontro, l’impegno a rendere ecologici gli edifici religiosi mediante l’uso di energie rinnovabili, materiale riciclato e attenzione ai consumi. Su tutti la dichiarazione del Segretario Generale delle NU il quale osserva che “senza il pieno sostegno, la cooperazione e la partecipazione dei leader religiosi, sarà molto difficile creare un clima politico che consenta di stabilire un accordo vincolante, unanime ed equo a Copenhagen“.

Al di là dell’ovvio significato politico di una siffatta dichiarazione di intenti, si intravede anche l’approccio di stampo fideistico che i più fanatici sostenitori della teoria dell’origine antropica delle mutazioni climatiche hanno da tempo deciso di ostentare. Del resto, nonostante ultimamente gli addetti ai lavori comincino a sollevare qualche perplessità su questi atteggiamenti, i tempi sembra possano essere maturi per elevare cotanto impegno al rango di religione del XXI secolo. Ci ha provato già con successo un giudice inglese, il quale, chiamato ad esprimersi sulla procedibilità di un contenzioso sul lavoro ha fatto esattamente questo. Vi spiego. Un impiegato inglese è stato vittima di un licenziamento in cui ci sarebbe stata della discriminazione. Il datore di lavoro sarebbe stato stufo delle convinzioni ambientali del sottoposto, alle quali lo stesso pretendeva si portasse rispetto nell’amministrare l’azienda.  Probabilmente il nostro eroe aveva ragione, se queste sono le ragioni del licenziamento e non ve ne sono altre che riguardino la produttività o la condotta dell’impiegato, egli ha tutto il diritto di cercare soddisfazione in tribunale. La curiosità in effetti non è questa, sono piuttosto le motivazioni del giudice  che ha dato il via libera al procedimento a suscitare sconcerto.

 […] a belief in man-made climate change … is capable, if genuinely held, of being a philosophical belief for the purpose of the 2003 Religion and Belief Regulations […]

In pratica la convinzione nel cambiamento climatico di origine antropica è pari al credo religioso, ovvero sostenuta da atti di fede. Non è servito a molto il fatto che il legale della cotroparte abbia fatto notare che la religione e la filosofia intervengono in quei settori che non sono spiegabili scientificamente, mentre quella del clima è una scienza, e dovrebbe soggiacere alle regole del mondo scientifico. Questo a mio parere non è esattamente un complimento per chi invece si applica nel settore per cercare di dimostrare il contrario, ma, tant’è. La vittima del licenziamento, dal canto suo, sostiene che non si tratti di una nuova religione, quanto piuttosto di una convinzione filosofica che rispecchia i suoi valori etici e morali ed è sostenuta da schiaccianti evidenze scientifiche. Precisiamo che egli non è un addetto ai lavori, quindi le suddette evidenze gliele hanno raccontate, suscitando forse un altro atto di fede.

Il cambiamento climatico diventa quindi per la legge inglese come la religione. Sommando il raduno tra leader religiosi e questo curioso contenzioso legale, possiamo capire che contenuti potrebbe avere un eventuale accordo in quel di Copenhagen, oggi più che mai lontano dall’assumere contorni pratici. In assenza di documentata volontà pratica di fare, di chiari impedimenti economici per fare e di basi scientifiche assodate che sostengano il fare, avremo una bella esortazione a fare ciò che facciamo da sempre: pregare che le varie divinità non ci mandino eventi atmosferici o climatici pericolosi. L’unico problema è che, fatta eccezione per i miracoli, per credere ai quali è comunque necessaria la fede ed ognuno in cuor suo sa come comportarsi, non sembra che questa pratica in passato abbia portato grandi benefici. Del resto neanche gli accordi sin qui sottoscritti ne hanno portati, nè ne porterebbero gli altri che si vorrebbero generare e sottoscrivere. Tutto sommato forse così saremo sicuri che pur se il clima non dovesse dar segno di notare il nostro impegno nessuno ci guadagnerà. Difficile infatti vendere certificati di credito della fede.

1. United Nations Development Program [↩]