Il Tempo sarà sempre il Tempo… ma il clima no!

C’è una cosa tra tutte quelle che si possono immaginare che differenzia le previsioni del tempo da quelle del clima, specie se queste ultime sono a lungo, lunghissimo termine, ed è estremamente semplice ed intuibile: le prime si possono (e si devono!) facilmente verificare, le seconde no. Ergo, visto che i limiti previsionali del sistema che le accoglie entrambe, identificabile semplicemente con l’interazione terra-aria-acqua che distingue il pianeta, sono evidenti, perché qualcuno possa credere che prevedere il clima da qui a qualche decennio sia un esercizio utile, è necessario che le die cose siano scisse nel sentire comune. Già, perché altrimenti anche i non addetti ai lavori si renderebbero conto che avendo difficoltà a prevedere con efficacia, per esempio, se cadrà la neve anche a Roma appena tra 48 ore, pretendere di sapere cosa succederà tra decine di anni è assurdo, quindi assolutamente inutile.

In qualche modo questo argomento lo abbiamo sfiorato già qualche giorno fa, proponendo la lettura di un bell’articolo in cui si parlava del limite della predicibilità del tempo atmosferico imposto dalla natura caotica del sistema, ove per caotica non si intende affatto confusa o casuale, quanto piuttosto indissolubilmente legata all’esatta conoscenza delle condizioni iniziali, una conoscenza che, pur con tutti i progressi tecnologici degli ultimi anni, siamo decisamente lontani dall’avere.

Questo mi è venuto in mente leggendo un articolo rilanciato di recente da Eurekalert: Weather should remain predictable despite climate change e uscito sulla pagina delle news dell’università del Missouri, negli USA, corredato di un video in cui gli autori dello studio cui si riferisce la notizia ne spiegano i contenuti.

In sostanza, scrivono e spiegano, nonostante la tendenza del clima a cambiare, l’attendibilità delle previsioni del tempo non dovrebbe subire modifiche, quindi, pazzo o meno che possa essere il clima, saremo comunque nella possibilità di sapere se farà bello o pioverà.

Gli autori dello studio sono giunti a questa conclusione studiando l’andamento di un parametro che dovrebbe dare informazioni sulla periodicità con cui varia nel breve termine il comportamento della corrente a getto, nella fattispecie quella polare, ovvero il flusso d’aria che scorre in quota al limite superiore della Tropopausa nella zona di separazione tra le masse d’aria che caratterizzano la circolazione generale dell’atmosfera. L’andamento del parametro di controllo, pare restituisca una modalità di cambiamento della corrente a getto con periodo di 12-15 giorni, una frequenza che avrebbero ritrovato anche nelle dinamiche atmosferiche previste dai modelli climatici spinti fino alla metà di questo secolo. Ergo, dal momento che la previsione del tempo è fortemente dipendente dalla capacità di prevedere il comportamento della corrente a getto e se questa non cambierà sostanzialmente il suo ritmo nei prossimi 20-30 anni, dovremmo comunque essere in grado di prevedere il tempo come lo facciamo ora.

Il discorso è interessante, ma a mio parere omette di affrontare il tema nella giusta prospettiva. Innanzi tutto, data la nota incapacità dei modelli climatici di riprodurre fedelmente il sistema, analizzare il comportamento di una qualsiasi delle variabili che lo compongono, compresa la corrente a getto che tra le altre cose scaturisce dalla somma di molte di esse, ha davvero poco senso. Per fare un esempio, i modelli climatici stagionali prevedevano per questa stagione invernale delle consistenti anomalie positive della temperatura e della pressione atmosferica sull’Eurasia e sul Nord America; a fine stagione, dopo un gennaio gelido negli USA, mite in Europa e gelido sull’Asia, e dopo un febbraio-marzo glaciale sull’Asia, freddo in Europa e temperato sugli USA, il bilancio sarà probabilmente neutro o negativo. Ergo, le previsioni climatiche avranno clamorosamente fallito anche a soli 2-3 mesi di distanza. Scrutarne i contenuti a un anno, 5, 10 o 20 è una perdita di tempo.

Tuttavia, il problema è ben diverso. Per capirlo occorre un altro esempio. L’affidabilità dei modelli atmosferici per le previsioni del tempo, è cresciuta al ritmo di un giorno considerato utile ogni dieci anni di lavoro, ossia, se agli albori della modellistica, soli 30 anni fa, si potevano guardare con una certa confidenza le previsioni a 3 giorni, ora siamo nella possibilità di fidarci allo stesso modo di quelle a 6 giorni, laddove seppur disponibili le previsioni a 10-15 giorni sono notoriamente inutilizzabili. Questo progresso è stato frutto del miglioramento enorme della capacità di calcolo, della conoscenza della fisica del sistema e, soprattutto della capacità di osservazione, ovvero della composizione della situazione iniziale, da cui l’evoluzione del sistema è indissolubile.

Ed eccoci tornati al punto di partenza di questo commento. Nel futuro a breve, medio e lungo termine, saranno ancora il progresso tecnologico nel calcolo, il miglioramento della conoscenza della fisica del sistema (pensiamo ai processi fisici e chimici delle nubi per esempio) e la possibilità di disporre di osservazioni di buona qualità che coprano l’intera superficie terrestre a fare la differenza nell’attendibilità delle previsioni. Una capacità che potrà venire soltanto da un sistema di osservazioni satellitari completo e affidabile supportato da una solida rete a terra che ne consenta la taratura senza soluzione di continuità. Cose queste che ancora non abbiamo.

Ecco, più che cercare di capire se in un clima la cui tendenza ad essere diverso da quello che è sempre stato è tutta da dimostrare saremo ancora in grado di fare previsioni, è a quello che abbiamo descritto sopra che si deve lavorare oggi per avere delle buone previsioni domani, perché la Luna, nonostante tutto, sarà sempre dopo il dito ;-).