La parola fine, finché dura…

E’ probabile che non duri molto, anzi, a dirla tutta, i soliti noti faranno finta di non essersene accorti. Vi starete chiedendo di cosa parlo. E’ presto detto, tra una presa di coraggio e un ripensamento sull’incertezza e sull’attendibilità delle simulazioni climatiche, tra dichiarazioni altisonanti scientificamente non sostenibili e astruse elucubraazioni climatiche degne del miglior Ugo Tognazzi di “Amici miei”, il report dell’IPCC appena pubblicato ha in effetti messo la parola fine sul collegamento tra gli eventi estremi e i cambiamenti climatici, ove con questi si intenda una modifica alle normali dinamiche indotta da cause esterne al sistema.

Il processo, pur lento e laborioso, era iniziato con la pubblicazione dello special report espressamente dedicato all’argomento, dove pur con scarso entuusiasmo e senza troppi clamori, era apparso chiaramente che allo stato attuale non è possibile stabilire alcun rapporto di causa-effetto tra ciò che si intende per dinamiche climatiche, tipicamente definite a scale spaziali e temporali molto ampie e quanto si misura in termini di fenomeni intensi, che prendono vita sempre in tempi brevi ed a scala temporale molto limitata. In particolare, se il livello di confidenza per la connessione tra la temperaura del pianeta che è aumentata e alcuni eventi siccitosi o di ondate di calore è accettabile, per quel che riguarda i cicloni tropicali, i tornado, le piogge alluvionali e i temporali intensi il collegamento non c’è. Il quinto report IPCC non li nomina neanche.

Viene da chiedersi che cosa ne pensano, se pensano, quanti in questi anni hanno continuato a fare associazioni di idee e attribuzioni scientificamente inconsistenti e puramente speculative. Certo, a scala spaziale relativamente limitata, quale può essere ad esempio quella di una nazione o di un contesto climatico arealmente omogeneo, saranno anche state identificate delle variazioni, ma nessuno è mai riuscito a rispondere alla domanda più semplice. Variazioni rispetto a cosa? Se ad una norma climatica definita – nella maggior parte dei casi con scelta obbligata dalla scarsa disponibilità di dati – non è certamente sufficiente dire prima non c’era il global warming e adesso c’è, per cui quella deve essere la causa. Il discorso, come timidamente abbiamo cercato di dire più volte, non funziona. E lo sa persino l’IPCC, che si è quindi tenuto alla larga dall’argomento.

Ad ogni modo, siccome alla fine leggono tutti soltanto il Summary for Policy Makers e chi vuol fare catastrofismo non legge neanche quello, diamo una mano riprendendo da un post di Roger Pielke jr una serie di punti ripresi dall’AR5 che chiariscono l’argomento:

• “Alla fine, i cambiamenti globali più evidenti degli estremi climatici si evidenziano nelle misurazioni giornaliere delle temperature, includendo fino a un certo punto lìle ondate di calore. Anche le precipitazioni estreme sembrano essere in aumento, ma c’è molta variabilità spaziale”
• “L’evidenza di cambiamenti in eventi estremi associati con altre variabili climatiche sin dalla metà del ventesimo secolo è limitata”
• “Le serie storiche disponibili non indicano trend significativi nella frequenza dei cicloni tropicali nello scorso secolo … Né sono stati identificati trend robusti nel numero dei cicloni tropicali, uragani e uragani intensi negli ultimi cento anni nel bacino del Nord Atlantico.
• “Riassumendo, continua ad esserci scarsa evidenza e quindi livello di confidenza basso circa il segno del trend dell’intensità delle alluvioni a scala globale”
• “Riassumendo, la confidenza nei trend osservati degli eventi a ridotta scala spaziale come la grandine, e i temporali è bassa, a causa della disomogenità dei dati stoorici e dell’inadeguatezza dei sistemi di monitoraggio”
• Riassumendo, si conclude che non c’è ad oggi sufficiente evidenza per suggerire un livello di confidenza più che basso nel trend osservato a scala globale nelle siccità (assenza di pioggia) sin dalla metà del secolo scorso, per effetto dell’assenza di osservazioni dirette, inconsistenza geografica dei trend e dipendenza dei trend derivati dalla scelta degli indici utilizzati. Basandosi su studi recenti, le conclusioni dell’AR4 concernenti l’aumento globale del trend delle siccità a partire dal 1970 erano probabilmente sovrastimate. Tuttavia, è probabile che la frequenza e l’intensità delle siccità sia aumentaata nel Mediterraneo e nell’Africa occidentale, diminuendo invece nel Nord America e nell’Australia nord-occidentale a partire dal 1950″.
• Riassumendo, la confidenza nelle variazioni a partire dal 1900 a larga scala spaziale nell’intensità dei cicloni tropicali è bassa”.

Probabilmente con la traduzione ci ho messo del mio ma, sebbene con un linguaggio alquanto criptico, i dati sono chiari. “low confidence” indica mancanza totale di robustezza scientifica, “likely” indica probabilità inferiori al 60%… Insomma, il collegamento non c’è, non c’è mai stato e quello che ho sempre definito “la trasposizione nel  mondo reale” dei cambiamenti climatici virtuali è un’operazione fallita, i profeti disventura se facciano una ragione. Inoltre, colmo dei colmi, questo fallimento non è frutto della solita moralmente deplorevole attività di disinformazione scientifica operata dagli scettici cattivi al soldo delle multinazionali, è frutto del consenso scientifico. Per cui, fino al prossimo cianciare dell’esperto di turno, ovvero fino alla prossima pioggia autunnale, chi di consenso ferisce, di consenso perisce.