Quando un dettaglio può fare la differenza

Un paio di settimane fa, IlSole24Ore ha pubblicato un intervento del prof. Ehrlich, noto teorico della catastrofe demografica. Quest’area di pensiero è spesso criticata qui su CM e personalmente condivido questo atteggiamento scettico. A parte la mia opinione personale, scrivo questo post sotto forma di esercizio di ragionamento sul modo di comunicare e percepire una ricerca scientifica.

La mia curiosità è stata attratta da questo passaggio:

“Più di un millennio di cambiamento della temperatura e delle modalità delle precipitazioni, elementi vitali per la produzione dei raccolti, hanno messo il pianeta  di fronte a temporali sempre più violenti, a siccità e alluvioni. Pertanto, mantenere (figuriamoci espandere) la produzione alimentare sarà sempre più difficile.”

“Più di un millennio”? Ma l’AGW non è faccenda degli ultimi 60 anni? C’è qualche novità che ci era sfuggita? Una mole di dati relativi a un trend consolidato da un millennio ci mette inequivocabilmente di fronte alla tragedia climatica incombente?

Ve la faccio breve: sospettando un errore di traduzione, dopo un po’ di ricerche ho trovato varie versioni in inglese di questo documento (anche il Sole ne pubblica una). Facendo riferimento a queste la traduzione è corretta, essendo la frase originale:

“More than a millennium of changing temperature and precipitation patterns, all vital to crop production, has put the planet on a path toward increasingly severe storms, droughts, and floods. Thus, maintaining – let alone expanding – food production will be increasingly difficult.”

Ma nel documento che sembra essere la versione primaria del lavoro di Ehrlich – in quanto è un vero e proprio articolo scientifico, ben rifornito di bibliografia – e in una sua presentazione c’è scritto:

“More than a millennium of change in temperature and precipitation patterns is apparently now entrained^(*), with the prospect of increasingly severe storms, droughts, heat waves and floods, all of which seem already evident and all of which threaten agricultural production.”

“Per quanto ne sappiamo, adesso è stato causato più di un millennio di cambiamento in temperatura e modalità delle precipitazioni …”

Il millennio di dati che incombeva, percezione della prima lettura, è ora solo una pura previsione ambiziosa nell’orizzonte temporale, il cui riferimento bibliografico è peraltro un lavoro del 2009, come se non fosse passata molta acqua sotto i ponti in questi quattro anni. Come ciliegina, quell’ “apparently” dubitativo è sparito. Non credo che sia una malafede dell’autore, probabilmente solo una svista (d’altronde un millennio di GW già accaduto farebbe cadere l’ipotesi antropogenica). Ma quanti lettori non addetti ai lavori, più sensibili ad un paio di passaggi-chiave che non alla lettura complessiva di un articolo scientifico, si saranno fatti suggestionare?

CM ha spesso ricordato che è importante distinguere i modelli predittivi validati da una buona serie di dati da quelli puramente speculativi. Come è messo il prof. Ehrlich da questo punto di vista? In passato ha fatto molte previsioni, pare non tutte proprio azzeccate; per esempio, una, quarant’anni fa, descriveva la Gran Bretagna del 2000 come un paese afflitto da fame e miseria, e oggi appare francamente comica:

****

“By the year 2000 the United Kingdom will be simply a small group of impoverished islands, inhabited by some 70 million hungry people … If I were a gambler, I would take even money that England will not exist in the year 2000.”

****

Entro l’anno 2000 la Gran Bretagna sarà nient’altro che un gruppetto di isole impoverite, abitate da 70 milioni di persone affamate … Se fossi uno scommettitore, punterei sul fatto che nell’anno 2000 l’Inghilterra non esisterà neanche.

****

Insomma, la percezione di una profezia di sventura cambia se solo si dedica un po’ di tempo per approfondire. Come nota a margine sull’operato del Sole24Ore, penso che dovrebbe pubblicare il link ai documenti originali e magari contestualizzare con una segnalazione delle note critiche, come quello citato. Per compensare queste lacune comunicative, abituiamoci a cercare sempre più fonti, verifichiamole e non facciamoci suggestionare dalle parole…

[line style=”normal”][/line]

(*) Solomon S, Plattner G-K, Knutti R, Friedlingstein P. 2009 Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions. Proc. Natl Acad. Sci. USA 106, 1704 – 1709. (doi:10.1073/pnas. 0812721106)