Optimum climatico medievale: tutto da rifare?

Da un punto di vista climatico, il periodo che intercorre tra circa il 900 d.C. e il 1300 d.C. viene definito “optimum”, per via delle temperature più elevate rispetto al periodo precedente ed immediatamente successivo. La letteratura in merito è sterminata, oggi riusciamo a farci un’idea piuttosto precisa dal punto di vista qualitativo leggendo le cronache del tempo.

D’altro canto è da circa un decennio che i ricercatori di tutto il mondo stanno lavorando per ottenere anche un risultato quantitativo il più preciso possibile. E’ interessante infatti conoscere le temperature e altri parametri atmosferici di quel periodo. La domanda che possiamo porci è: perchè il periodo caldo medievale (Medieval Warm Period, MWP) è così importante (al di là del mero spirito indagatore che è di tutte le scienze)? L’MWP ha guadagnato via via sempre più importanza, dal momento in cui è entrato nel dibattito sull’attuale riscaldamento globale (di natura antropica o naturale, e questo è il dilemma scientifico da risolvere). Che abbia fatto caldo, durante l’MWP, è indiscutibile: ma avrà fatto più o meno caldo di adesso?

La domanda sembra un mero esercizio accademico, invece no, è addirittura uno degli snodi essenziali dell’intero dibattito sul riscaldamento globale. Il perchè è presto spiegato se, infatti, si dimostrasse che il MWP sia stato un fenomeno a livello locale, magari solo europeo, acquisterebbe immediatamente più importanza il riscaldamento globale attuale che, appunto essendo globale, mostra una chiara omogeneità nei dati relativi alle anomalie termiche. L’assunto di base dell’IPCC nel suo ultimo report1 (l’AR4) è che le temperature medievali, contrariamente ad oggi, presentano una notevole eterogeneità, negando in tal modo la dimensione globale o emisferica di quel riscaldamento.

Un recente studio “The IPCC on a heterogeneous Medieval Warm Period”, da poco pubblicato sulla rivista specialistica “Climatic Change”, ad opera degli scienziati svizzeri Jan Esper e David Frank, mette in dubbio l’interpretazione che l’IPCC fa dei dati medievali. In altre parole non è affatto scontata l’eterogeneità messa in luce dall’IPCC e anzi i dati sembrano al momento del tutto insufficienti per poter trarre una qualsiasi conclusione sulla loro estensione spaziale, con le parole degli autori:

it thus seems relevant to recall that we currently do not have sufficient widespread, high-resolution proxy data to soundly conclude on the spatial extent of warmth during MWP

Dati proxy, il problema è sempre tutto qui. Dal momento in cui abbiamo potuto usufruire di letture dirette dei parametri atmosferici, abbiamo creato serie di dati con osservazioni, appunto dirette. Chiaramente ciò non è sempre stato possibile, nell’arco della storia, ci si basa quindi su misurazioni indirette estrapolate tramite vari procedimenti e che portano alla determinazione della serie di dati. Questo il dato proxy in pochissime parole. Fatta salva l’affidabilità di queste ricostruzioni, vale il principio secondo cui più proxy abbiamo e più potremo ricostruire fedelmente le condizioni climatiche.

Torniamo allo studio. I due ricercatori elvetici mettono in luce chiaramente l’importanza del dibattito sull’eterogeneità dei dati:

Such heterogeneity alone is often used as a distinguishing attribute to contrast with present anthropogenic warming. Twentieth century temperature homogeneity is – besides the level and rate of recent warming – sometimes considered as an indicator for a greenhouse-gas-forced climate, and as such, estimation of pre-industrial climatic heterogeneity would be of relevance to the attribution of the anthropogenic impact on recent warmth

Nel dettaglio, i proxy utilizzati nell’AR4 sono: una carota glaciale proveniente dalla Groenlandia occidentale, una registrazione multi-proxy dall’Asia orientale, sei misurazioni dendrocronologiche provenienti dal Canada, dagli USA, dalla Svezia, due dalla Russia e infine dalla Mongolia.

Tramite strumenti statistici raffinati, Esper e Frank arrivano alla conclusione che non vi è alcun indizio di una maggior eterogeneità nei dati medievali. Questo problema emerge spesso quando si debbano “selezionare” dei proxy piuttosto che altri (procedimento che è documentato in modo carente nell’AR4). Addirittura la apparente omogeneità dell’attuale riscaldamento globale, potrebbe essere frutto semplicemente della calibrazione effettuata sulla serie.

Entrando nei tecnicismi dello studio, quello che viene imputato all’IPCC è che da un lato, la minor rappresentatività del campione, dall’altro la minor distribuzione geografica, hanno introdotto un notevole rumore di fondo, fluttuazioni casuali, nelle serie di dati. In particolare l’utilizzo di serie dendrocronologiche può portare ad un riduzione complessiva della qualità del segnale finale. E, come ci dicono gli autori:

(…) by introducing more random fluctuations can leave the erroneous impression of increased heterogeneities

Ovvero maggiori oscillazioni casuali possono dare l’impressione di una maggiore eterogeneità. Giungendo alle conclusioni, i due autori non riscrivono le temperature del periodo caldo medievale, bensì operano una verifica a monte dei sistemi adottati per estrapolare le temperature del periodo. Non vi sono elementi sufficienti per accertare l’eterogeneità del fenomeno, a fronte delle serie e degli strumenti statistici utilizzati dall’IPCC nell’AR4.

Data l’importanza dell’ argomento, noi di CM seguiremo attentamente l’evoluzione di questo nuovo filone di indagine. E’ chiaro che se le nuove ricostruzioni portassero comunque ad una marcata eterogeneità, allora in quel caso dovremmo rivalutare le forzanti dei gas serra degli ultimi 150 anni. Nel caso opposto, emergesse una omogeneità nelle ricostruzioni, ebbene a quel punto altrettanto onestamente andrebbe rivisto l’intero impianto relativo al riscaldamento globale di natura antropica.

1. IPCC (2007) Climate change 2007. Physical Science Basis, Cambridge [↩]