Ecco un esempio di come le cose sensate debbano comunque essere lette anche se non si è d’accordo su tutto. Nella fattispecie non condivido le certezze di Bjorn Lomborg sul riscaldamento globale, ma tutto il resto – e c’è molto altro – decisamente sì.
L’articolo che segue è uscito un paio di settimane fa sul magazine Newsweek. E’ un po’ lungo e per far prima ho usato google translate correggendo solo ove necessario. Buona lettura.
******************************
Bjorn Lomborg sul summit verde di Rio: La povertà inquina
Il prossimo summit verde delle Nazioni Unite di Rio de Janeiro è in difficoltà e con buona ragione. I progettisti della manifestazione mammut non sono riusciti ad accordarsi su cosa dire nel documento finale, ironicamente chiamato “Il futuro che vogliamo.” Questa settimana, i dignitari si incontrano a New York City per un ultimo tentativo di trovare un terreno comune.
Non sarà facile. Negli ultimi quattro decenni, la preoccupazione delle Nazioni Unite per le questioni “verdi” si è spostata sempre di più verso le preoccupazioni alla moda dei ricchi occidentali e lontano dalle legittime preoccupazioni della stragrande maggioranza della popolazione della terra.
Non è stato sempre così. Quarant’anni fa, la prima conferenza dell’ONU sull’ambiente a Stoccolma ha contribuito a cristallizzare la necessità globale di una sana politica ambientale. Nei successivi 20 anni, tuttavia, l’enfasi è stata condizionata molto di più guidato da preoccupazioni occidentali. Mentre quella di Stoccolma era stata una conferenza sul tema “Ambiente Umano”, il tema del Summit della Terra di Rio del 1992 è stato “Ambiente e Sviluppo” e lo sviluppo ha avuto il sedile posteriore.
Questa estate, 20 anni più avanti, i dignitari di tutto il mondo sono di nuovo in direzione di Rio, e lo sviluppo è quasi interamente scivolato fuori dal tavolo delle trattative. Mentre si farà finta di perseguire obiettivi come l’eliminazione della povertà, Rio+20 (come l’adunata è nota nel gergo delle Nazioni Unite) si concentrerà sulla “sostenibilità.” E ‘una parola che una volta riguardava i bisogni umani. La definizione classica delle Nazioni Unite, pubblicata nel corpo del rapporto Brundtland del 1987, si esprime così: “Sviluppo che soddisfi i bisogni del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i propri bisogni”.
Ma oggi il termine è sinonimo di riscaldamento globale e simili preoccupazioni. In una intervista Reuters molto onesta, in Brasile, il capo dei negoziatori di Rio+20, Ambasciatore André Corrêa do Lago, ha detto che marchiare con la “sostenibilità” il vertice è una scelta deliberata: “Lo sviluppo sostenibile si vende a livello globale più facilmente del cambiamento climatico, sebbene lo sviluppo sostenibile sia un modo di combattere il riscaldamento globale e altri problemi ambientali”.
Il riscaldamento globale è reale. La combustione di combustibili fossili produce CO2, un gas serra che riscalda il pianeta. La conseguenza di questo può essere positiva o negativa, a seconda di dove si vive. Il risultato sarà più morti da calore eccessivo, ma meno causati dal freddo. In Canada, Danimarca e Russia, un moderato riscaldamento globale è probabile che sia un complessivo miglioramento, mentre ai tropici anche un piccolo aumento di temperatura sarà probabilmente negativo. Verso la fine di questo secolo, l’impatto complessivo sarà per lo più negativo.
Il guaio è che quasi ogni attività della civiltà moderna è sostenuta da combustibili fossili. Come possiamo aspettarci che il mondo vi rinunci senza un’alternativa più economica? Si consideri il più grande risultato del vertice di Rio del 1992: la Convenzione quadro sui cambiamenti climatici, che ha portato al protocollo di Kyoto nel 1997. L’approccio di Rio al riscaldamento globale era tipico delle Nazioni Unite: cerchiamo di negoziare un trattato con il linguaggio delle aspirazioni e vediamo se può risolvere un problema intrattabile.
Non sorprende che non non lo abbia fatto.
Il Protocollo di Kyoto ha sostanzialmente chiesto alle nazioni industrializzate di ridurre le emissioni di CO2, sia riducendo il consumo di energia o utilizzando la più costosa energia verde. I modelli economici mostrano che una piena attuazione del protocollo di Kyoto costerebbe al mondo una cifra stimata di 180 miliardi l’anno in termini di PIL perduto. Tuttavia, il beneficio sarebbe una incommensurabile riduzione della temperatura di appena 0,004 gradi Celsius (0.008 gradi Fahrenheit) entro la fine del secolo. Com’era prevedibile, la maggior parte dei paesi ha respinto il trattato o apportato modifiche che erano appena percettibili. L’abbattimento delle emissioni di CO2 è stato minuscolo. Anche l’Unione Europea, sostenitrice più entusiasta del trattato, ha semplicemente spostato gran parte della sua produzione industriale (e la conseguente generazione di gas serra) in paesi non coperti dal Protocollo di Kyoto come la Cina.
Tuttavia, l’approccio delle Nazioni Unite è rimasto lo stessa da allora, nonostante la catastrofica riunione di Copenaghen del 2009 e quella a seguire dell’anno scorso a Durban, in Sud Africa. Lo stesso linguaggio delle aspirazioni sarà rimaneggiato a Rio.
Abbiamo sentito un sacco di montature su “soluzioni” per il cambiamento climatico, come i pannelli solari e i biocarburanti, ma queste tecnologie verdi ancora non sono la risposta. Finché turbine eoliche e pannelli solari rimarranno più costosi rispetto ai combustibili fossili, mentre sono disponibili solo in modo intermittente, non potranno mai contribuire molto al nostro approvvigionamento energetico. La Germania, primo consumatore pro capite al mondo di energia solare, produce solo lo 0,3 per cento della sua energia in questo modo. E per raggiungere questo primato, il paese ha pagato 130 miliardi dollari per averne dodici di energia. La riduzione netta delle emissioni di CO2 ritarderebbe il ritmo del riscaldamento globale di sole 23 ore per la fine del secolo.
Allo stesso modo, la produzione di biocarburanti attualmente consuma il 40% del raccolto di mais degli Stati Uniti, anche se fornisce solo il 4 per cento del combustibile da trasporto utilizzato in America. In tutto il mondo, il cambiamento verso le colture di biocarburanti sta provocando un aumento dei prezzi alimentari e la fame è di conseguenza aumentata. E con l’espansione dei terreni agricoli si tagliano più foreste, cosa che perversamente potrebbero portare a un aumento complessivo delle emissioni di CO2.
Per risolvere il riscaldamento globale, abbiamo bisogno di concentrarci sulla tecnologia innovativa meno verde attraverso un massiccio incremento in ricerca e sviluppo. Non arriveremo da nessuna parte finché non siamo in grado di rendere l’energia verde meno costosa rispetto ai combustibili fossili.
Ma forse più importante, ciò che conta davvero per la maggior parte delle persone, non è il riscaldamento globale e altri problemi all’ordine del giorno Rio+20. Vi è una certa profonda e inquietante incoerenza tra i potenti che camminano sui tappeti in ambito Nazioni Unite e ciò di cui la maggioranza degli abitanti del mondo hanno bisogno.
La verità è che mentre noi rimuginiamo iniziative verdi, circa 900 milioni di persone rimangono malnutrite, 1 miliardo soffre la mancanza di acqua potabile pulita e 2,6 miliardi soffrono la mancanza di servizi igienici adeguati, e 1,6 miliardi vivono senza elettricità. Ogni anno circa 15 milioni di morti – un quarto del totale globale, sono causati da malattie che sono facilmente ed economicamente guaribili.
Quali sono le tre questioni ambientali più importanti nei paesi in via di sviluppo? La maggior parte delle popolazioni dei paesi ricchi ha la risposta sbagliata, anche con tentativi ripetuti. Il riscaldamento globale non è tra questi, nemmeno se guardiamo a tutti i morti causati da inondazioni, siccità, ondate di calore e tempeste. Dal momento che nella prima parte del 20° secolo, i tassi di mortalità per queste cause sono scesi del 97% o più. Oggi, circa il 0,06 per cento di tutti i decessi nei paesi in via di sviluppo sono il risultato di condizioni climatiche estreme.
Invece, uno dei più grandi assassini ambientali nei paesi in via di sviluppo è un problema sconosciuto alla maggior parte delle persone nei paesi ricchi: l’inquinamento dell’aria interna. Noi diamo per scontato il nostro accesso a fonti di calore, luce e comodità con la semplice pressione di un interruttore. Ma 3 miliardi di persone nei paesi in via di sviluppo non hanno altra scelta che utilizzare combustibili come il cartone o letame per cucinare il loro cibo e cercare di riscaldare le loro case. Il tributo di morte annuale del respirare il fumo di queste combustioni è di almeno 1,4 milioni, probabilmente più vicino a 2 milioni e la maggior parte delle vittime sono donne e bambini. Quando si alimentano i fuochi con residui colturali e legno, la qualità dell’aria interna può essere 10 volte peggio dell’aria esterna, anche nelle città più inquinate del Terzo Mondo. Non è che sei al sicuro quando esci di casa: l’inquinamento dell’aria esterna è stimato che uccida un altro milione di persone l’anno nelle nazioni in via di sviluppo. Quasi il 7% di tutte le morti nel mondo in via di sviluppo provengono da inquinamento atmosferico. Il dato è superiore 100 volte al pedaggio pagato a inondazioni, siccità, ondate di calore e tempeste.
Il secondo problema è la mancanza di acqua potabile e servizi igienici. Circa il 7% di tutte le morti nel mondo in via di sviluppo è associato alla mancanza di acqua potabile, servizi igienico-sanitari e igiene. Si tratta di quasi 3 milioni di morti ogni anno.
Il terzo grande problema ambientale – sì, è un problema ambientale – è la povertà. Per più di un miliardo di persone che sopravvivono con meno di 1,25 dollari al giorno, preoccuparsi di questioni ambientali è un lusso lontano. Se la vostra famiglia gela, sarà abbattuto l’ultimo albero per riscaldarla, se stanno morendo di fame, si renderà nuda la terra per dar loro da mangiare. E se non hai la certezza del futuro, ci si penserà nel solo modo possibile: facendo più figli che possano prendersi cura di voi nella vostra vecchiaia, a prescindere da quanto si aggiungerà alle richieste dell’umanità sul pianeta.
Povertà significa che intere comunità svantaggiate hanno meno da mangiare, sono meno istruiti, e sono più esposti alle malattie infettive. Permettendo loro di diventare più ricchi consente loro di soddisfare i bisogni immediati delle loro famiglie, come il cibo, acqua pulita, e l’istruzione. E allora possono permettersi di iniziare a preoccuparsi per l’ambiente. La storia recente suggerisce che quando il tenore di vita sale, le persone e le società iniziano a ridurre l’inquinamento, smettono di tagliare le foreste, e smettono di morire a causa di aria sporca e acqua cattiva.
In breve, aiutando le persone a uscire dalla povertà è una delle migliori cose che possiamo fare per l’ambiente. E tuttavia l’accento in Rio sarà messo sulla creazione di una nuova “economia verde”. Gli organizzatori del vertice hanno chiesto a uno dei suoi più grandi sostenitori, la New Economic Foundation, di spiegare che cosa significa in realtà questa parola d’ordine. Il pensatoio inglese ha risposto: “Non cominciare da una prospettiva di crescita.” Invece, ci viene detto che la gente ha bisogno “riduzione dei consumi in generale”, e il Giappone è lodato per non sperimentare virtualmente alcuna crescita dal 1990. I paesi poveri dovrebbero perseguire una “rivitalizzazione delle economie rurali, sfruttando le sinergie derivanti da modelli di consumo a basso reddito”, in altre parole, dovrebbero essere soddisfatti con la povertà che hanno. In una relazione sui “lavori verdi”, pubblicata lo scorso anno dalla Organizzazione Internazionale del Lavoro, la stessa ONU ha dichiarato che l’attuale modello economico del mondo è un fallimento: “Il modello di crescita e di sviluppo perseguito negli ultimi decenni non ha espresso la crescita e lo sviluppo sostenibile cui aspirano le persone in tutto il mondo”.
Facciamo una pausa di un minuto e prendiamo in considerazione gli ultimi dati sulla povertà assoluta mondiale usciti quest’anno. Contrariamente a quanto detto dalle Nazioni Unite, l’umanità non ha mai visto una riduzione più netta in tutto il mondo della povertà. La percentuale di persone che vivono in assoluta povertà è scesa massicciamente, passando dal 52% nel 1981 al 22% di oggi.
Con il modello economico attuale, proprio il panel sul clima delle Nazioni Unite prevede una riduzione della povertà estrema in tutto il mondo nel prossimo secolo: il reddito pro capite in quello che oggi chiamiamo in via di sviluppo si prevede possa salire di più di 23 volte il livello del 2000 per l’anno 2100. Sicché, come possono sostenere le Nazioni Unite che tale crescita economica debba essere rovesciata e sostituita con una “trasformazione completa della tecnologia su cui si basa l’attività economica umana”?
Guardiamo la Cina. Non è diventando verde che i leader cinesi hanno tirato fuori 600 milioni di esseri umani dalla povertà negli ultimi tre decenni. Lo hanno fatto da enormi inquinatori, ma con una schiacciante crescita del PIL. Lo hanno fatto con grande commercio internazionale.
Nonostante quello che si potrebbe immaginare (anche Pechino gioca la sciarada verde dell’occidente), la Cina ottiene solo 1/20 di punto percentuale della sua energia dal vento, e la metà di 1/1000 di punto percentuale della sua energia da pannelli solari. I leader cinesi sanno, come si sa anche in occidente nonostante la retorica, che la ricchezza non viene da sovvenzioni a tecnologie inefficienti, e che i posti di lavoro non vengono creati dal tassare il resto dell’economia per pagare antieconomici posti di lavoro verdi. Sanno che ciò che conta è partecipare ad un economia internazionale. Studi economici mostrano che un esito positivo dei negoziati di Doha sugli accordi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio avrebbe fatto tra 100 e 1.000 volte meglio per i paesi del terzo mondo rispetto a qualsiasi realistico accordo sul clima che si potrebbe mai raggiungere.
Abbiamo bisogno di chiedere di riavere il nostro Vertice della Terra. L’ambiente è importante, così importante che faremmo meglio a prendercene cura in modo intelligente. Ciò significa basta protocolli di Kyoto, non più distruzione di foreste, non più biocarburanti che inducono la fame. Significa molta più attenzione alla ricerca e sviluppo verdi per affrontare il riscaldamento globale. Ma soprattutto vuol dire investimenti intelligenti che si concentrano sui problemi che contano di più adesso. Significa rispondere alla povertà in modo compiuto più che facendo sentire bene con se stessi i donatori.
Certo, a volte i pannelli solari possono essere il modo migliore per fornire l’accesso all’elettricità nelle lontane comunità. Ma per la maggior parte dei 1,6 miliardi di persone che vivono senza elettricità, dovremmo optare per la collaudata soluzione semplice e conveniente: agganciarli a generatori e centrali elettriche, che, proprio come per noi, vanno per lo più con i combustibili fossili. Quando il sole va giù, le luci sono letteralmente spente per queste persone. Cosa ci fa pensare che dovrebbero avere tecnologie più costose, meno affidabili e più deboli di quelle su cui noi facciamo affidamento?
Lo stesso vale quando si deve contrastare l’inquinamento dell’aria interna. Un fornello solare solari a volte può essere una buona idea. Ma le tecnologie che ci hanno servito bene in passato, come il cherosene e le stufe a gas naturale, hanno molte più probabilità di essere a buon mercato, flessibili e utili.
Una sostenibilità genuina e una vera economia verde possono essere raggiunte solo se si assicura una crescita reale e lo sviluppo, del tipo che solleva molte più persone dalla povertà, del tipo che alla fine consenta loro di prendere decisioni ambientali responsabili da soli. Ciò significa ottenere il Doha Round di negoziati commerciali venga rimesso in carreggiata.
Questo giugno a Rio si farà un gran parlare di agricoltura biologica, auto elettriche e pannelli solari. Non ci sarà carenza di buona volontà. Ma la buona volontà da sola non è sufficiente per cambiare il fatto che le soluzioni di cui si parla sono le soluzioni sbagliate, ed i problemi in discussione non sono i più importanti.
Per arrivare al futuro che vogliamo, abbiamo bisogno di tornare alle origini. Dobbiamo fare ciò che funziona.
Sul N°26 (4.7.’12) di Tempi, c’è un intervista a Lomborg che è in sintonia con quanto sopra; se avete difficoltà a recuperarla ve la posso inviare (a quale indirizzo mail?).
Ormai penso sarà necessario ( è già tardi?) essere meno indulgenti-delicati con la multinazionale del “VERDAME” così civile e democratica!
N.H. ugo mascetti.
http://www.tempi.it/sei-contro-lideologia-del-global-warming-sei-come-hitler-intervista-a-bjorn-lomborg#axzz1zY0oHHh4
[…] Si parlava di problemi reali, di povertà, di accesso alle risorse energetiche, di qualità della vita insomma, non certo per come la intendiamo noi, quanto piuttosto come è appena necessario per sopravvivere. Senza voler assolutamente ripetere quanto già scritto, riprendiamo soltanto un breve passaggio del pezzo di Lomborg: […]
Le argomentazioni di Lomborg non mi sembrano assolutamente campate in aria. Egli espone dei fatti concreti che sono in evidenza dinanzi agli occhi di tutti e che è difficile negare. Eppure queste opinioni vengono derise o, nei casi peggiori, considerate pericolose per il destino del mondo. Leggo su altri “lidi” che il mondo può sostenere solo 1,5 miliardi di persone: poco più del 20% della popolazione attuale (circa il 21,4%, per la precisione). E l’altro 80%? Io credo che l’altro 80% non si pone proprio il problema. L’altro 80% della popolazione mondiale cerca di crescere, svilupparsi, raggiungere migliori condizioni di vita. Il cambiamento climatico, per costoro, è un lusso che non si possono concedere. Questa larghissima fetta della popolazione mondiale non potrà mai essere blandita, coccolata o convinta (come sostiene qualche “buontempone” in un articolo pubblicato su Nature Climate Change e commentato in un post a firma di G. Guidi del 22/06/2012 qui su CM). Quella degli autori dell’articolo pubblicato su Nature C. C. è una posizione politicamente corretta nell’ottica occidentale o, per essere più precisi, di un’elite della popolazione occidentale. La stragrande parte della popolazione occidentale e mondiale, però, ragiona, interpretando il pensiero di Lomborg, con la pancia e non con la testa. Se una parte non indifferente della popolazione occidentale, in generale ed italiana, in particolare, ha accettato il fotovoltaico sul tetto di casa, lo ha fatto, in larga misura, per motivi di convenienza economica (leggi incentivi statali) non perché gli attivisti rumoreggiavano a Rio nel 1992 e continuano a farlo, sempre a Rio, nel 2012. Stesso discorso per l’eolico: i contadini delle mie parti hanno accettato le pale eoliche nei loro terreni perché per ogni torre ricevono circa 5000 euro all’anno di fitto e continuano a coltivare il terreno sottostante e circostante (sperando, comunque, che quando le torri saranno dismesse, qualcuno le smantellerà 🙂 ). E i comuni, da parte loro, le hanno accettate per mere questioni di bilancio e non per lungimiranza politica. E questi sono dati di fatto che OGNI giorno tocco con mano, personalmente e materialmente (non statistiche o chiacchiere da salotto o da bar). Chi sostiene lo “sviluppo sostenibile (leggi decrescita e riduzione degli standard di benessere)”, la “green economy (leggi economia basata su tecnologie e modi di organizzazione del lavoro costosi ed antieconomici)”, è la maggioranza di una piccola minoranza. Questa maggioranza appare grande grazie alla lente deformante del mondo dei media ed alla visibilità che essa riesce ad ottenere in televisione, sulla stampa, in internet. Nei giorni scorsi il governo del Giappone ha deciso la riattivazione di due reattori nucleari. I media hanno fatto vedere e rivedere le manifestazioni degli antinuclearisti nipponici contro la decisione del governo: inquadrature simili a quelle che vengono fatte durante il question time in Parlamento per far vedere che il relatore di turno non è solo come un cane. Ecco, oggi assistiamo ad un fatto sconcertante: una piccola minoranza, agguerrita e ben appoggiata dal mondo dei media, che rappresenta meno dell’1% della popolazione mondiale, dà le direttive cui deve uniformarsi il 99% ed oltre della popolazione mondiale e, quindi, tutto il resto del Creato.
Alla faccia della democrazia.
Ciao, Donato.
“Per arrivare al futuro che vogliamo, abbiamo bisogno di tornare alle origini. Dobbiamo fare ciò che funziona.”
Parole saggie… voce di uno che grida nel deserto…