Energia diversa sì, ma con diverse Terre

Questa volta il gioco di parole nel titolo è un po’ ostico e non so nemmeno se si possa definire attinente. E’ però quello che mi è venuto in mente leggendo una delle mille notizie che tra navigazione web, mail e lettura dei giornali ci tempestano ogni giorno.

Sulla Terra abbiamo un problema di spazio. Sembra incredibile anche solo pensarci sapendo che le terre emerse occupano appena il 30% dell’intera superficie del Pianeta e che la superficie impegnata dalle aree urbane è solo l’1%. Tuttavia, e ne abbiamo notizia molto spesso, lo spazio impegnato per ‘sostenere’ quanti occupano questa piccola percentuale di spazio (cioè tutti noi) è decisamente molto più ampio. Le riflessioni su questo argomento si presentano almeno una volta l’anno, ad esempio quando si da’ notizia dell’Earth Overshoot Day (per inciso quest’anno è arrivato ieri), all’arrivo del quale, ci dicono seppur sulla base di calcoli piuttosto discutibili, che abbiamo consumato tutto quello che il Pianeta è in grado di offrire e che il resto dell’anno va in deficit di risorse. Un deficit che pare aumenti ogni anno portando più di qualcuno a dire che se tutto il mondo dovesse vivere con gli standard occidentali, di pianeti ce ne vorrebbero tre per soddisfare tutte le esigenze in termini di risorse.

Sulle pagine di CM abbiamo spesso discusso non proprio positivamente questo approccio, per cui non intendo tornarci su. Vorrei però far notare che l’anno scorso l’Earth Overshoot Day è arrivato il 21 agosto, cioè più di un mese prima. Quindi o abbiamo consumato meno o hanno cambiato sistema di calcolo. Bene, se fosse, per la prima opzione, male, come probabilmente è, per la seconda, perché questo dimostra quanto siano aleatorie e vincolate alle scelte di pochi queste pratiche di puro flagello della pubblica opinione. Questo argomento però ci introduce al concetto di uso del territorio, sia in termini squisitamente spaziali – cioè quanto se ne usa- sia in termini di impatto ambientale, cioè quali e quante modifiche quel territorio debba subire per essere convertito alle nostre esigenze.

Non è un segreto che il nostro modello di società, che sta vedendo tra l’altro l’insorgere di molte repliche e amplificazioni da parte dei paesi emergenti, abbia bisogno di enormi quantità di energia a costi accessibili. Le fonti fossili, pur con tutti i loro difetti sia ambientali che in termini di mero sfruttamento di qualcosa che ha comunque una fine, hanno garantito esattamente questo, tanta energia per pochi spiccioli (si fa per dire). Questi costi relativamente bassi scaturiscono dal fatto che esse hanno una densità di potenza molto conveniente, ove con questa si definisce il rapporto tra il flusso di energia e lo spazio che occorre perché questa sia generata, includendo nel conto tutto quanto è necessario sia ai processi estrattivi che generativi che, infine, di distribuzione all’utilizzatore.

Il passato relativamente recente, quello per intenderci che ha visto l’esplosione della società industriale, ha dimostrato che le transizioni energetiche avvengono nella direzione di una ricerca di densità di potenza sempre più elevata. Tale ad esempio è stata la transizione dalla legna al carbone ed al petrolio, tale è quella seppur parziale che va nella direzione di un uso sempre più massiccio del gas naturale.

Ora, il limite, sebbene non ancora definito della disponibilità di queste fonti e le problematiche ambientali che esse presentano o si crede presentino se ci riferisce alle emissioni di gas serra in atmosfera, pone il problema di una nuova transizione verso fonti il più possibile rinnovabili come quella eolica, quella solare (fotovoltaica e termica), quella geotermica e quella ottenibile dalle biomasse, con in aggiunta quella idroelettrica che è però una realtà in molti casi già satura.

In un paper di Vaclav Smill, redatto per l’Istituto Bruno Leoni e presentato venerdì scorso a Firenze al Festival dell’Energia, si affronta proprio il tema della differenza in termini di densità di potenza delle diverse fonti energetiche, con dei risultati che per quanti sono a digiuno dell’argomento, come chi scrive, si possono definire a un tempo sorprendenti e preoccupanti.

Una lezione sulla densità di potenza – Come valutare la dimensione spaziale della transizione alle fonti rinnovabili.

Il quadro generale infatti è quello di una transizione energetica dalle fonti fossili a quelle rinnovabili, che pur presentando una percezione di elevati benefici ambientali, dei costi che via via tenderanno a ridursi grazie al progresso tecnologico ed industriale e, infine, di non trascurabili benefici strategici, necessiterà di spazi destinati alla generazione e distribuzione dell’energia da dieci a mille volte (1-2 ordini di grandezza) superiori a quelli necessari all’uso delle fonti fossili. Una trasformazione infrastrutturale non impossibile ma decisamente significativa, che necessiterà di corrette valutazioni dell’impatto ambientale (aspetto che attualmente appare essere molto trascurato in ragione di una non meglio specificata euforia rinnovabile), di adeguamento degli assetti normativi e di superamento di molte difficoltà di ordine tecnico e logistico. Un processo, nonostante l’euforia di cui sopra, che sarà possibile solo con decenni di sviluppo e quindi tutt’altro che a portata di mano.