IPCC: Chi è senza peccato faccia il prossimo Report

Scrivo senza conoscere il risultato della recente consultazione referendaria. Non ce n’è bisogno, il risultato non sarà commentato. L’argomento della consultazione o almeno una parte di essa, è comunque strettamente connesso ai temi che affrontiamo solitamente su queste pagine. Credo che i lettori di questo e di altri mezzi di informazione più o meno importanti abbiano ormai fatto l’abitudine a questo incipit: la scienza del clima e con essa tutti i suoi risvolti di natura ambientale, economica e sociale -leggi anche temi energetici- è ormai altamente politicizzata e stretta tra invalicabili barriere ideologiche.

Come uscirne? Qualcuno ci sta provando, forse nell’unico modo possibile. Una strategia top-down. Come molti sanno, l’ultimo rapporto dell’IPCC, il Panel intergovernativo delle Nazioni Unite che si occupa di clima, è stato virtualmente il centro di tutta la polemica ideologica, avendo sì fornito una vasta messe di informazioni certamente di valore circa lo stato dell’arte del nostro livello di conoscenza sull’argomento e relative problematiche attuali e future, ma minando anche la propria attendibilità con l’inclusione di pezzi di informazione non propriamente scientifici. Rapporti poco obbiettivi di associazioni ambientaliste, letteratura “grigia” ovvero non sottoposta a referaggio ingiustamente elevata al livello di scienza, scarsa disponibilità a comunicare l’ampio livello di incertezza di molti aspetti chiave delle dinamiche del sistema e, non ultimo, un cospicuo conflitto di interessi a tutti i livelli di alcuni tra coloro che hanno partecipato con diversi ruoli alla generazione del 4AR.

Tutto questo è venuto fuori dal basso partendo dal climategate del novembre 2009, ma nulla sarebbe cambiato se l’Inter Academy Council, chiamato ad esprimersi proprio dall’IPCC, non avesse caldamente suggerito di cambiar musica, pena l’impossibilità di riguadagnare la credibilità perduta e quindi – cosa poi accaduta- minare pesantemente il processo negoziale in materia di clima e affini.

Qualche giorno fa Roger Pielke Jr ha ripreso questo discorso sul suo blog, richiamando alla memoria quanto da egli stesso scritto qualche tempo fa sugli incoraggianti propositi di cambiamento che il panel stesso aveva espresso di recente. Perché tornarci su? Perché sembra proprio che ci si trovi dinanzi ad una empasse. Avendo riconosciuto (su suggerimento ma, vabbè…) la necessità di intervenire ad esempio in materia di conflitto di interessi, il tema è stato affrontato e ampiamente discusso, giungendo alla definizione di policy molto restrittive seppur indebolite dall’assenza di trasparenza nelle procedure di controllo. Il concetto di COI è visto in modo molto ampio e si estende non solo ai singoli individui, ma va a definire i ruoli, e quindi il comportamento, di tutte quelle realtà più o meno a rischio di bias ideologico che hanno invece in passato fatto il bello e il cattivo tempo all’interno del panel, siano esse movimenti, associazioni governative e non governative e quant’altro. Ma, dicevamo, c’è un problema: quando cominciare con le nuove procedure? Già per il prossimo report, atteso per il 2014, o a partire dai successivi?

Una fra tutte la durata della carica di presidente del panel, prevista in futuro essere relativa alla emissione di un solo report. Se Rajendra Pachauri, attuale presidente dell’IPCC, sarà al timone anche per il quinto rapporto del 2014, come evitare che le ombre – qualcuno direbbe certezze- che lo hanno sfiorato in materia di COI non mettano la pubblicazione in difficoltà prima ancora di essere prodotta?

Difficile a dirsi. Forse si prospetta una soluzione à l’italienne, ovvero adottare le nuove procedure senza implementarle. Ma, come chiosa Pielke nel suo post, “veramente a questo punto importa a qualcuno?“