[S]fortuna [non] juvat

Chissà se la Dr.ssa Vicky Pope, capo della divisione cambiamenti climatici del Met Office conosce il latino. Qualora fosse così è probabile che sarebbe venuto in mente anche a lei di modificare questa celebre locuzione, dovendo rispondere alle domande del giornalista del Guardian in mezzo alla tormenta di neve. Ben due pezzi sulla versione on line del quotidiano riportano le dichiarazioni della Pope (li trovate qui e qui).

Con molta saggezza e con rinnovato spirito dibattimentale ella infatti esorta a non tener conto degli eccessivi catastrofismi che eccheggiano sui media,  arrivando persino a dire che l’accelerazione del trend di scioglimento dei ghiacci artici potrebbe avere origini naturali, pur in una generale tendenza alla diminuzione nel lungo periodo a causa del riscaldamento del pianeta. Parimenti, prega anche di prestare attenzione a non confondere la recente inversione di tendenza – leggi ghiaccio che pian piano recupera e temperature globali che da un decennio non crescono più – con un vero e proprio cambiamento di rotta: il mondo comunque continua a scaldarsi.

Ella evidentemente ignora che non sono pochi gli addetti al suo stesso settore che paventano una tendenza al raffreddamento a causa delle ferie che si è preso il sole. Ne consegue che questo intervento vorrebbe forse più che altro riddurre i danni in vista di un dibattito politico-decisionale importante come quello di Copenhagen del prossimo dicembre. I decision makers, a cui una certa parte del mondo scientifico adora rivolgersi, giungeranno infatti all’appuntamento alquanto malconci causa crisi economica e piuttosto confusi dal clima non proprio “riscaldato” di quest’ultimo decennio. La loro volontà di assecondare le previsioni apocalittiche così generosamente dispensate potrebbe dunque vacillare.

Forse è per questo che la Pope ci spiega anche che la confusione generata dal dibattito distoglie il pubblico dal vero problema: ridurre le emissioni. Peccato, occasione persa. Il vero problema è aver preteso di azzerare il dibattito proclamando al mondo tutto di possedere la verità assoluta. Se la natura non ci avesse messo lo zampino, detto dibattito non sarebbe stato neanche possibile riaprirlo. Mi rendo conto che avere un numero sempre maggiore di dissenzienti che, dati alla mano, pretendono di essere ascoltati dagli stessi policy makers con i quali si vorrebbe avere l’esclusiva deve essere seccante.

Per consolazione, fornirei perciò qualche reale problema di specifico interesse ambientale su cui forse varrebbe la pena di concentrarsi: risorse idriche, urbanizzazione ed invivibilità delle città, destinazione d’uso del suolo – leggi sconfinate coltivazioni di vegetali per biocarburanti ad esempio a danno della Foresta Amazzonica – e molto altro ancora. Siamo sicuri che a dicembre non sarebbe meglio parlare di queste cose piuttosto che di CO2?