Strategia di comunicazione

E’ difficile dire quando sia effettivamente iniziata la deriva media-scientifico-catastrofica del clima. Ci sono alcune date ed eventi significativi, come la conferenza di Rio del 1992 o i primi passi mossi dall’IPCC appena qualche anno prima, ma una cosa è certa, almeno all’inizio si parlava di “Cambiamento Climatico”, Climatic Change per l’esattezza, più che di “Climate Change“, proprio come e’ scritto anche nell’atto istituitivo dell’IPPC e come il presidente del panel Rajendra Pachauri ci ha recentemente ricordato. Un sistema dinamico e riconosciuto come tale studiato nella sua naturale evoluzione.

Dopodiché è esploso il global warming, cioè per la verità le temperature avrebbero iniziato a salire ben prima, sin dal 1850, ma è solo nelle ultime due o tre decadi che questa locuzione è diventata un vero e proprio slogan. Nel frattempo qualcuno si e’ accorto che così si sarebbe potuta fare  confusione, così climatic e’ diventato climate, perché dava meglio l’impressione di avere a che fare con qualcosa che cambia per la prima volta, rendendone piu’ immediata l’attribuzione alle attività umane. Per cui, dovendo cercare le ragioni (o giustificazioni, fate voi) di questa attribuzione, questo cambiamento segue una logica consequenziale, soprattutto perché da una decina d’anni a questa parte il clima non collabora, e il warming continua a latitare.

Sicchè ora, visto che l’opinione pubblica ha iniziato a ritirare il consenso e visto che la politica ha ritirato il sostegno, urge qualcosa di più forte, di più coinvolgente, di più decisivo. Qualcosa che possa essere facilmente tirato in ballo per ogni singolo evento, sia esso usuale o inusuale, da quelli locali e quelli regionali o emisferici o addirittura globali, insomma, tutti, senza andare troppo per il sottile, perché la causa perde i colpi, ma siccome è giusta occorre darle una mano. Ci pensa il consigliere scientifico del presidente degli Stati Uniti, John Holdren, autorevole scienziato già al servizio della Casa Bianca in in altre precedenti amministrazioni, autore di numerosi saggi in argomento risorse, sviluppo e soprattutto sovrappopolazione e impegnato nel settore sin dalla fine degli anni ’60, quando una delle sue maggiori fonti di preoccupazione erano l’imminenza di una glaciazione e, udite udite, la bomba demografica. Il nostro, infatti, pare proponesse nei suoi scritti e con i suoi consigli, una serie di programmi di contenimento delle nascite che andavano dal soft al coercitivo, forte, non c’è da dubitarne, del fatto di essere già nato.

Dicevo ci pensa lui, proponendo lo slogan del rinnovato catastrofismo: Climate Disruption (disgregazione, disfacimento). Vi piace? Beh, fatevelo piacere perché ne sentiremo parlare, visto il pulpito da cui viene la predica. Già che ci siamo pero’ suggerirei di dare uno sguardo anche alle argomentazioni che ha portato a supporto della creazione di questo neologismo.

(CNSNews.com) – John Holdren, director of the White House Office of Science and Technology Policy, says that the term “global warming” is “a dangerous misnomer” that should be replaced with “global climate disruption.”

(CNSNews.com) – John Holdren, direttore del White House Office of Science and Technology Policy, dice che il termine “global warming” è un “pericoloso termine improprio” che dovrebbe essere sostituito con “disfacimento globale del clima”.

Parlare di solo global warming è dunque pericoloso, perché si rischia di non essere capiti. Già, pericoloso per chi? Per quelli che con questo presunto cambiamento dovrebbero avere a che fare o per quelli che con questa faccenda ci campano?

Decidete voi, ma se la cosa vi porta via troppo tempo, lasciate perdere e andate a farvi due risate con questo sondaggio, dove si mettono ai voti le future metamorfosi semantiche del riscaldamento globale antropogenico. Ce n’è per tutti i gusti, io personalmente sono indeciso tra Anthropocalipse e Climatus Interruptus, suonano tutti e due meglio di Climate Disruption.