Un uomo è stato ucciso nella sua villa di Plymouth.
Immediatamente vengono mandati ad indagare il detective McGreat e il detective Green.
Alla fine del primo giorno di indagini, Green ha una teoria, l’altro no.
“Non ci sono ancora sufficienti indizi per formulare un’accusa precisa” ammette McGreat.
“è stato il maggiordomo”, annuncia invece trionfante Green, guardando il collega con disprezzo e superiorità.
Il magistrato, Doc Mainstream, conclude:
“Abbiamo una teoria, da una parte, e nessuna dall’altra. Non c’è storia, andate ad arrestare questo maggiordomo, e una bella condanna non gliela leva nessuno.”
Il tono è imperioso, non ammette repliche, i poliziotti circondano la villa, bloccano tutte le uscite, un elicottero gira sopra il tetto, non c’è via di fuga, si fa irruzione ad armi spianate, mentre gli altoparlanti ripetono
” Siete circondati, uscite con le mani alzate, e non fate resistenza ”
Escono tutti, impauriti e tremanti.
Il magistrato sbotta
” E allora, che aspettate ad arrestare questo maggiordomo ? ”
” Ma signore, ” balbetta uno degli inquilini della villa ” noi non abbiamo mai avuto un maggiordomo ! ”
…eh già, non basta “avere una teoria”, serve anche che sia vera… 🙂
@Stefano:
non era in discussione che esistesse o no. Certo che esiste il genere umano, ed anche che un suo contributo lo dia, ma si tratta di capire quanto sia. Comunque questo è un altro discorso, che qui non si intendeva nemmeno aprire.
Nella finzione potrebbe essere un maggiordomo che ha avuto qualche lieve screzio col padrone di casa, sul quale farebbero leva le accuse. Ma che (forse) non ha ucciso. In fondo non è in discussione se sia o non sia veramente innocente.
Non in questo tema, per lo meno.
Quello che volevo illustrare era solo la pretesa, che mi sembra fuori d’ogni logica, che una teoria debba essere valida solo perché è l’unica, argomento che mi sento fare in giro da un po’ di tempo.
“Noi almeno abbiamo una teoria, e voi no”.
Vera o falsa che sia, la teoria, non può essere sdoganata “solo perché è l’unica”.
Una teoria sbagliata è sempre peggio di non avere alcuna teoria.
Le teorie vanno sdoganate da prove e da esperimenti che ne dimostrino la validità. Vanno, come si dice “falsificate”, nel senso di “sottoposte ad una prova che possa discernere se siano vere o false”.
La verità è un puzzle con tanti tasselli, questo che ho cercato di dimostrare è solo uno dei tasselli, e vorrei che si giungesse ad una conclusione.
La domanda resta sempre la stessa (scusate se mi sto ripetendo, ma non vedo alternative):
condannereste qualcuno solo perché esiste una teoria (tutta da verificare) che lo accusa, e non ne esiste una che lo discolpi ?
ovvero, se poi la teoria si dimostrasse falsa, sareste in pace con la vostra coscienza ?
Questo è il punto di questa questione. Questo, e non altri.
Secondo me.
Certo che mancano le scuse, i negazionisti prima hanno infangato ed ora col cavolo che chiederanno scusa…
Veramente tutta la vicenda è stata cantata e suonata da un’orchestra avversaria accecata dall’invidia
Immagino condite con i soliti 3kg di inutile sarcasmo.
In pratica sarà un “vaffa…” mascherato da scusa, indovinato?
Decidi tu. A me sembra che più che altro manchino le scuse. Tutta questa storia è stucchevole. Cantata e suonata dalla stessa orchestra, ho sbagliato la conclusione del post (appena on line) avrei dovuto scrivere c’è poco da stare allegri.
gg
Arrivano carissimo, tra poche ore.
gg
Parlando di cose serie, il solito polverone per nulla:
http://www.repubblica.it/ambiente/2010/07/07/news/scienziati_scagionati_dalle_accuse_nessuna_manipolazione_dei_dati-5462498/
Si attendono copiose scuse
Mi scusi, Ciperimerlino, ma cosa c’entra questa notizia con l’argomento in discussione ?
La tesi qui presentata è che non basti “avere una teoria”, anche se fosse l’unica in giro, ma serva anche che sia vera.
Teorie sbagliate fanno più danni che benefici.
Mandare in galera una persona innocente, solo sulla base dell’esistenza di una teoria (magari falsa), le sembra una cosa accettabile ?
Discuta su questo assunto, in questo tema.
Gradirei molto avere una sua opinione.
Su altri argomenti ci sono altri 3d in cui discuterli.
Secondo me.
Esempio sbagliato, perchè il magiordomo c’è, e si chiama Anthropic.
Toc, toc !
– Chi bussa a quest’ora ? Non sapete che l’autore sta studiando ? –
– Ma come “studiando” ? Lo sentiamo ronfare da qui ! Lo svegli, che c’è una contestazione –
Passa qualche minuto, poi un individuo abbrutito dal sonno si presenta sbadigliando
– Che c’è ? Quale contestazione ? Chi contesta ? –
– Niente meno che Stefano ! –
– Ah, beh, allora tocca svegliarsi. Un minuto che mi dò una lavata di faccia –
L’uomo si allontana e dopo un “minuto” molto lungo riappare
– Scusate, ero ancora assonnato, state ancora in piedi ? Sedetevi prego. Bene, di che si tratta ? –
– Stefano ha scoperto che il maggiordomo esiste ! Lo stanno anche arrestando….beh, pare che abbia delle complicità, sa come succede in casi del genere, gente che dice di averlo visto, gente che dice di avere tentato di arrestarlo, eppure pare che sia sempre più arzillo e pimpante. Addirittura è sorto un mercato, si scambiano le figurine, e a caro prezzo –
– E questo che c’entra coll’arresto ? –
– Non si sa, ma intanto qualcuno fa affari d’oro –
– Contenti loro… –
– Ma come la mettiamo con questa storia che il maggiordomo esiste ? –
– Signori miei, dite a Stefano che ha ragione di dire che esista un maggiordomo, anzi, addirittura pare che ci sia un’intera servitù, ma il punto non era questo, se esista o no. Il punto era se una teoria valga per il solo fatto di esistere e che dall’altra parte non ne abbiano alcuna. Questo era il punto.
Anche qui, ci hanno solo girato intorno, ma il punto rimane se il maggiordomo sia colpevole solo perché qualcuno ha una teoria…o servano anche delle prove vere. –
– Stefano dice che il maggiordomo si chiama Anthropic –
– Ahi ahi, qui sbaglia pure il nostro caro amico. Anthropic è un aggettivo, non un nome. Sappiamo che è un uomo, ma come vogliamo chiamarlo ? –
– Giuseppe, va bene ? –
– Ma per favore, l’autore sono io, e dato che le maggiori emissioni le fa, in questo momento la Cina, lo chiameremo ? S?ng, che vuol dire “pino”… –
– Magnifico, il diminutivo di Giuseppe è giusto Pino ! –
– Allora siamo d’accordo, esiste un maggiordomo, e si chiama Pino, e il detective Green lo accusa di essere l’assassino. L’altro detective, McGreat, dice invece di non sapere ancora chi sia l’assassino.
Domanda a Stefano se secondo lui basta questo, e cioè la sola esistenza di una teoria, per condannare Pino, perché era questo che era in discussione in questo tema, e non l’esistenza in sé del maggiordomo –
– Tutto qui ? –
– Per il momento, sa, dovrei…ehm…studiare… –
– …la partita ? –
– Anche gli autori ogni tanto seguono le partite –
…e con questa ferale affermazione si congedò, mentre l’aura fresca accarezzava innocentemente le foglie di un pino. Una pigna cadde a terra, con gran fragore, seminando pignoli in ogni direzione.
“Li raccoglierò più tardi”, pensò l’autore, e si avviò verso la tv.
ehm, l’autore voleva dire “pinoli”, non “pignoli” 🙂
Non hai capito. Per chi ci crede il magiordomo esiste, ma non ho mai detto che io ci credo. Tu da cosa l’hai evinto?
O meglio: il genere umano (Anthropic) esiste, mentre nella battuta il magiordomo non c’è. Hai capito ora?
Giusto, infatti Antropic è un fastama.
Bellisima parodia……
Complimenti!!
Perla di rara saggezza.