Un altro Trick, questa volta di James Hansen?

I lettori di CM saranno ormai abituati alla parola inglese “trick”. Fu usata da Phil Jones, direttore del Climate Research Unit, per spiegare come era riuscito a nascondere la divergenza evidente tra i dati ottenuti con i “proxy” di Mann (quello dell’hockey stick) e i dati osservati con i termometri. In quel caso Jones disse che l’uso della parola “trick”, che significa “trucco”, era stata usata per indicare una soluzione intelligente ad un problema e devo dire che anche io mi sono ritrovato ad usare la parola trucco nell’accezione adoperata da Jones.

Nel caso di cui ci occupiamo oggi, la ricostruzione delle temperature alle latitudini polari fatta da James Hansen, capo del Goddard Institute for Space Studies della NASA (GISS), quale significato potremmo attribuire alla parola trick?

Guido Guidi mi ha fatto notare un post di Bob Tisdale, in cui egli spiega perché, secondo lui, l’anomalia positiva di temperatura ai poli è così elevata quando si usano le stime di James Hansen rispetto a quelle di altri istituti.

Ecco in cosa consiste il problema. La temperatura dell’aria a due metri di altezza si stima con le misure ottenute dalle tradizionali stazioni meteorologiche nel caso ci si trovi sulla terraferma, con la temperatura dell’acqua della superficie marina (sst), se sei, ovvio, in zona di acque. Questo è semplice, pur se ha dei problemi di cui non ci occupiamo adesso.

Che cosa succede, però, se una certa parte di mare è ricoperta di ghiaccio o, peggio ancora, gela solo per alcuni periodi dell’anno?

Di certo non si può usare la temperatura dell’acqua marina appena sotto il ghiaccio (circa -1.8°), perché sopra la banchisa polare la temperatura dell’aria ha l’abitudine di scendere anche di alcune decine di gradi sotto lo zero, soprattutto se manca il Sole. E’ vero, però, che se il ghiaccio non c’è in alcuni periodi dell’anno, allora la temperatura dell’acqua è stimata ed è disponibile nella banca dati messa a disposizione dal Met Office-Hadley Centre o dalla NOAA. Se ci pensate, avere un mese con il dato mancate ed un altro con un dato di sst presente è un fastidio aggiuntivo e così deve esser parso anche a James Hansen che ha pensato di risolvere il problema alla radice, eliminando tout court i dati di sst in quelle zone così problematiche.

Questo, però, non ha impedito allo stesso di stimare la temperatura dell’aria anche in quelle aree che attraversano il ciclo annuale di gelo e disgelo. E come ha fatto il nostro ineffabile capo del GISS? Semplice: ha preso la stazione sulla terraferma più vicina (ehm…vicina…anche a 1200 km) e ha esteso l’anomalia di quella stazione anche sulle zone di oceano artico. C’è qualcosa che non va in questo? Non è forse la cosa più ovvia da fare?

C’è tutto che non va! E’ la cosa più stupida che si possa fare, che fa capire che non si è ancora capito un’acca di come funziona la temperatura dell’aria.

Permettetemi di spiegarlo.

Quando aria sahariana a 40° si muove dall’Africa settentrionale, diretta ad esempio verso la Sicilia, non riesce mai e poi mai a giungervi tale e quale, almeno nei bassi strati dell’atmosfera. A contatto con la superficie marina, infatti, l’aria si raffredda velocemente e si forma subito un’inversione che separa l’aria arroventata, lasciandola in quota, dall’aria a contatto con l’acqua che prende le caratteristiche termiche dell’acqua stessa. E’ per questo motivo che i venti meridionali non portano mai temperature sui 40° sulle coste meridionali della Sicilia. Per ritrovare le caratteristiche dell’aria del deserto devi portarti sulle colline nell’interno o sulle zone di costa dove il vento arriva dalla terraferma, magari cadendo giù anche dalle montagne. Ecco dunque che, semplificando al massimo, lo scirocco porta i 40° a Palermo ed il libeccio li porta a Catania. Per avere tali temperature sulla costa meridionale, il vento deve provenire dai quadranti settentrionali. Sembra un controsenso, ma l’atmosfera ha tanti modi per farci impazzire.

Lo stesso accade sull’Artico. Se la stazione sulla costa artica della Siberia è arroventata dai venti meridionali provenienti dall’interno, un po’ più al largo si sarà formato un cuscinetto di aria che avrà preso le caratteristiche della superficie su cui scorre, quella dell’oceano Artico, prossimo agli zero gradi. Ciò vuol dire che l’anomalia di 20 gradi, misurata anche per un mese da quella stazione, non avrà un riscontro uguale nel mezzo del pack.

Questo è però quello che fa James Hansen: un’anomalia positiva di parecchi gradi sulla stazione costiera è spalmata tale e quale sulle zone oceaniche, magari ricoperte di ghiaccio, fino a 1200 km di “vicinanza”.

La figura che segue, presa dal blog di Tisdale, mette in evidenza la differenza che il taglio delle sst e il ricorso ai valori di terraferma perpetrato dal GISS introduce rispetto alla stima fatta con un metodo diverso dagli inglesi nel loro HadCRUT.

Se alle basse e alle medie latitudine non ci sono divergenze particolari tra GISS e HadCRUT, nelle due zone polari la differenza si avvicina ai tre gradi in più, in favore dei dati di James Hansen.

Che ne dite, sarà anche per questo che le temperature non sono aumentate per gli inglesi nell’ultimo decennio, mentre si va di record in record per gli americani del GISS? Guardate quest’altra figura più sotto nella quale è visibile l’andamento globale delle temperature dal 1998, l’anno del grande El Nino, fino al 2010, considerato fino ad aprile. Se per i satelliti (non riportati) e gli inglesi il 1998 resta ancora l’anno più caldo (forse dell’ultimo milione di anni), per le anomalie del GISS il 2005 ed il 2007 sono stati i più caldi ed il 2010 si candida a battere ogni precedente record!

Infine, per rispondere alla domanda posta all’inizio, il capo del GISS sta usando un trucco?

Il suo metodo di elaborazione delle temperature polari non può essere visto come una soluzione intelligente, né è possibile argomentare sulla malafede. Quello che rimane è solo un sistema stupido, al di fuori delle conoscenze di base della meteorologia che, giustappunto, fa apparire l’aumento di temperatura ancora maggiore.